L'agent victime d'une attaque ou poursuivi devant une juridiction pénale pour faute de service doit en informer l'administration dont il relève. Sa demande doit se faire par un courrier avec AR adressé à l'Autorité Territoriale au service compétent « sous couvert de sa hiérarchie » indique la circulaire. Elle doit être motivée et précise sur les faits ou les poursuites visées. Le responsable hiérarchique vérifie les faits et s'assure que les conditions posées par l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983 sont réunies. Il analyse la situation et vérifie l'existence éventuelle d'une faute personnelle. Le harcèlement moral et la réparation des préjudices de la victime – La Norville Avocat. A défaut de faute personnelle, il fournit tous les éléments d'appréciation attestant que l'agent a mis en œuvre les diligences normales afférentes à l'exercice de ses fonctions, compte tenu de ses compétences, des pouvoirs et des moyens dont il disposait, ainsi que des difficultés propres à ses missions. La demande de protection fonctionnelle ainsi que toutes les pièces annexes (éléments d'appréciation, convocations, citations, assignations, coordonnées de l'avocat choisi par l'agent, …) sont adressées par le responsable hiérarchique au Service des Affaires Juridiques avec son avis motivé.
La Cour administrative d'appel de Douai a jugé, dans un arrêt du 3 février 2022, que le maire mis en cause par un de ses agents pour des faits de harcèlement, ne peut se prononcer sur la demande de protection fonctionnelle de ce dernier sans porter atteinte au principe d'impartialité. Dans cette espèce, un technicien territorial employé par une commune s'estimait victime de faits de harcèlement moral, notamment de la part du maire. Protection fonctionnelle harcèlement moral dans. Engageant une procédure contentieuse, il sollicitait auprès de ce dernier, le bénéfice de la protection fonctionnelle. Sans surprise, l'exécutif territorial, autorité compétente pour statuer sur sa demande, n'y donnait pas une suite favorable. Cette décision, particulièrement didactique, rappelle à la fois certains principes abordés en jurisprudence en matière de protection fonctionnelle, mais apporte aussi certaines précisions opportunes sur la procédure à mettre en place lorsque pèse un risque de partialité. Le juge a tout d'abord rappelé, qu'un agent, ne peut en principe, invoquer le bénéfice de la protection fonctionnelle dans le cadre d'un différend susceptible de survenir dans le cadre du service, entre lui et l'un de ses supérieurs hiérarchiques.
Elle est tenue de réparer, le cas échéant, le préjudice qui en est résulté ». Ainsi, un agent public peut prétendre à une indemnisation complémentaire lorsque l'administration s'est abstenue d'intervenir pour mettre fin aux faits constitutifs du harcèlement moral ou lorsque la réponse apportée n'était pas adéquate. Cependant, en droit français, seuls les préjudices réellement endurés peuvent être réparés; il n'est donc pas possible de prétendre à une double indemnisation. Fonction publique: Harcèlement moral et protection fonctionnelle | EUROJURIS. Toutefois, l'insuffisance de preuves pour établir le harcèlement moral ne prive pas l'agent concerné de toutes chances d'indemnisation. Tel est notamment le cas lorsque la dégradation de l'état de santé de l'agent est reconnue imputable au service, quand bien même la preuve du harcèlement moral ne serait pas rapportée. Il en va de même lorsqu'une mesure a été prise en considération de la personne, à l'instar d'une mutation d'office recouvrant une sanction déguisée. Enfin, afin d'alléger le fardeau procédural, les agents publics victimes de harcèlement moral peuvent prétendre au bénéfice de la protection fonctionnelle pour être accompagnés dans leurs démarches d'indemnisation et bénéficier, le cas échéant, de la prise en charge de leurs frais d'avocat par leur administration.
Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procédé ou ayant enjoint de procéder aux agissements définis ci-dessus » Quand un agent public se voit refuser sa demande de protection fonctionnelle en raison de faits de harcèlement moral, il doit alors soumettre au juge tous les éléments susceptibles d'en faire présumer l'existence, l'administration devra alors démontrer que les agissements qui lui sont reprochés sont étrangers à tout harcèlement. En l'espèce, les juges du Tribunal administratif ont considéré que l'excès des limites de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique est de nature à caractériser l'existence d'un harcèlement moral et que la protection fonctionnelle doit donc être accordée à l'agent qui en est victime. Protection fonctionnelle harcèlement moral 2020. La protection fonctionnelle est un droit important pour les agents publics. Le juge administratif est garant de l'observation par les administrations de cette obligation et n'hésite pas à prononcer des injonctions pour en assurer le respect.
Pour conclure, si un agent public victime de harcèlement moral peut tout à fait prétendre à une indemnisation, il ne saurait que lui être conseillé de s'adjoindre les services d'un professionnel du droit au regard de la complexité et de l'enchevêtrement des différentes règles juridiques applicables. Antoine Fouret Avocat au Barreau de Paris Cabinet d'avocat intervenant particulièrement en droit public (droit administratif, droit de l'éducation, police administrative) et en droit privé pour les problématiques liées au logement (baux, bruit, voisinage). Voir plus d'articles Navigation des articles
Ces dernières années, le nombre de dénonciations de cas de harcèlement moral ou sexuel en milieu professionnel a explosé. L'employeur est aujourd'hui en mesure de lancer une enquête interne, et si nécessaire, de prendre les mesures qui s'imposent. En revanche, la démarche est plus complexe s'il doute de la véracité des accusations portées. Le pouvoir disciplinaire de l'employeur limité par la protection des victimes et témoins de harcèlement Il arrive que des faits de harcèlement dénoncés par un salarié, à son encontre ou à l'encontre d'un tiers, paraissent faux aux yeux de l'employeur. La protection fonctionnelle doit être accordée à l’agent public victime de harcèlement moral | NOEL JULIE. Pour autant, ce dernier a l'obligation de mener des investigations afin d'établir l'existence ou non des agissements relatés. En attendant de disposer d'éléments probants, il doit s'assurer de préserver la santé de la victime présumée. Lorsque l'absence de harcèlement est établie de manière irréfutable, l'employeur peut envisager une sanction contre la personne à l'origine de la fausse dénonciation. La plus grande prudence est de mise, cette dernière étant protégée par la loi.
Les règles relatives à la charge de la preuve du harcelement moral dans la fonction publique Pour apprécier si un agent public est victime de harcèlement moral, il faut à titre liminaire rappeler que l'article 6 quinquiès de la loi du 13 juillet 1983 ( désormais article L. 133-2 du code général de la fonction publique) donne, en creux, une définition d'un tel comportement, lorsque celui dispose à son premier alinéa qu' « aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel ». Le Conseil d'Etat a dégagé dans un arrêt « Mme Montaut » les principes relatifs à la charge de la preuve. D'abord, l'agent public doit faire état de faits susceptibles de relever du harcèlement moral.
Sitemap | wwropasx.ru, 2024