Seule la décision d'ordonner une médiation interrompt les délais pour conclure de sorte que la convocation à une réunion d'information n'est pas interruptive du délai pour conclure prévu par l'article 908 du code de procédure civile et sanctionné par la caducité de la déclaration d'appel. Pour la première fois depuis l'entrée en vigueur de l'article 910-2 du code de procédure civile, la Cour de cassation rappelle l'exigence du caractère interruptif des délais pour conclure en cas de médiation. Le 29 juin 2018, un salarié relève appel d'un jugement du conseil des prud'hommes l'ayant débouté de ses demandes relatives à la requalification en contrat de travail du contrat de location non exclusive de véhicule avec chauffeur le liant à son employeur. Constatant que l'appelant n'avait pas remis ses conclusions dans le délai de trois mois de l'article 908 du code de procédure civile, le conseiller de la mise en état de la cour d'appel de Versailles, selon ordonnance du 8 novembre 2018, prononce la caducité de la déclaration d'appel, laquelle est confirmée sur déféré par la cour d'appel.
C'est le texte: « La décision d'ordonner une médiation interrompt les délais impartis pour conclure. » Il s'agit bien enfin d'une interruption des délais pour conclure et non d'une suspension, ce qui a encore l'immense mérite de faciliter le calcul des délais, à la différence des conclusions de radiation notifiées par l'intimé qui constituent l'autre apport du décret du 6 mai 2017 (C. pr. civ., art. 524 nouv. ) en termes de « pause procédurale » puisque le délai pour conclure est alors suspendu, et encore uniquement pour l'intimé concerné. On ne pourra pas reprocher, cette fois, à un texte issu des décrets Magendie ou du décret du 6 mai 2017, d'être mal rédigé ou insuffisamment clair – on l'a dit assez souvent – et la réponse de la Cour de cassation ne pouvait être différente tant il n'y avait pas lieu à interprétation. Rien à dire et tout est dit. Mais mesurons immédiatement le propos car, si la première phrase de l'article 910-2 est limpide, la suivante est plus aventureuse: « L'interruption de ces délais produit ses effets jusqu'à l'expiration de la mission du médiateur.
DOMAINE ET PROCÉDURE DE L'AUTORISATION. - RECOURS CONTRE UN ACTE ADMINISTRATIF APPROUVANT UN CONTRAT DE BAIL EMPHYTÉOTIQUE PERMETTANT LA CONSTITUTION DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS SUR DES BIENS DONNÉS OU LÉGUÉS PAR LE TESTATEUR À UNE FONDATION RECONNUE D'UTILITÉ PUBLIQUE - 1 OBLIGATION POUR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE VÉRIFIER QUE LE BAIL NE MODIFIE PAS LES CHARGES GREVANT LA DONATION OU LE LEGS - EXISTENCE - CONSÉQUENCE - OPÉRANCE DU MOYEN TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES...
L'interruption de ces délais produit ses effets jusqu'à l'expiration de la mission du médiateur ». Quant à l'article 131-6, il dispose que « la décision qui ordonne une médiation mentionne l'accord des parties, désigne le médiateur et la durée initiale de sa mission et indique la date à laquelle l'affaire sera rappelée à l'audience. Elle fixe le montant de la provision à valoir sur la rémunération du médiateur à un niveau aussi proche que possible de la rémunération prévisible et désigne la ou les parties qui consigneront la provision dans le délai imparti; si plusieurs parties sont désignées, la décision indique dans quelle proportion chacune des parties devra consigner. La décision, à défaut de consignation, est caduque et l'instance se poursuit ». Il était constant, en l'espèce, qu'aucune ordonnance de médiation n'était intervenue, les parties ayant seulement reçu une convocation à une réunion et la cour d'appel avait bien observé qu'« il n'est pas démontré d'accord des parties sur la nécessité de poursuivre la médiation à l'issue de la réunion d'information du 11 septembre 2018 », élément repris dans sa solution par la Cour de cassation.
» Plus que le point de départ du délai d'interruption, c'est donc la date à laquelle les délais recommenceront à courir qui devrait s'avérer problématique.
Entrée en vigueur le 1 septembre 2017 L'intimé à un appel incident ou à un appel provoqué dispose, à peine d'irrecevabilité relevée d'office, d'un délai de trois mois à compter de la notification qui lui en est faite pour remettre ses conclusions au greffe. L'intervenant forcé à l'instance d'appel dispose, à peine d'irrecevabilité relevée d'office, d'un délai de trois mois à compter de la date à laquelle la demande d'intervention formée à son encontre lui a été notifiée pour remettre ses conclusions au greffe. L'intervenant volontaire dispose, sous la même sanction, du même délai à compter de son intervention volontaire. Entrée en vigueur le 1 septembre 2017 6 textes citent l'article 0 Document parlementaire Aucun document parlementaire sur cet article. Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature.
Sitemap | wwropasx.ru, 2024