Bad Girls (Les Condamnées) Tout en Français Ep1 - YouTube
La responsabilité de ce résultat dévastateur n'incombe pas au Congrès, mais à la Cour suprême », conclut-elle.
Il souffre depuis d'un important retard mental et moteur. De la même façon qu'avec Jones, l'avocat a invoqué ces faits, sans parler de la défense défaillante... Réexaminant leurs cas, la Cour suprême a finalement statué sur la base d'une loi de 1996 - sur le terrorisme et la peine de mort. Elle en a déduit qu'elle n'avait pas, dans ces circonstances, à examiner de nouvelles preuves - quand bien même elles innocenteraient un condamné. « L'innocence ne suffit pas », avait froidement lâché le procureur général de l'Arizona, Brunn Wall Roysden en 2021, exhortant la Cour suprême à renvoyer le condamné dans le couloir de la mort. Une décision motivée par une question de « coûts »? Vaucluse. Avignon : le vrai migrant mais faux mineur condamné. La décision finale, rédigée par le juge conservateur Clarence Thomas, n'évoque même pas les preuves d'innocence ou de déficience intellectuelle: en revanche, elle fait longuement état du « coût » des recours pour la justice américaine, dont les condamnés abuseraient selon lui. Ce que conteste Sonia Sotomayor, qui rappelle la légitimité de tout recours lorsque l'on risque sa tête.
Dénonçant une « médiatisation absolument effarante » fin 2015 « avant même que la plainte ne soit déposée », Me Andrei avait critiqué dans sa plaidoirie une « inversion des rôles », parlant de « mensonges » et d'une plainte « montée de toutes pièces ». « Complotisme », avait fustigé en réplique Me Slim Ben Achour, en dénonçant une « procédure-bâillon ». L'avocat a rappelé que, dans ce dossier à tiroirs, l'État avait été condamné au civil pour « fautes lourdes », en octobre 2020, à verser près de 70 000 euros à onze des plaignants pour certains faits: des violences policières, des contrôles d'identité injustifiés et des arrestations irrégulières.
Sitemap | wwropasx.ru, 2024